Methodologie
Document Actions
A. Objectifs et définition :
Connaître l’état du risque inondation sur le territoire gardois et mesurer son évolution dans le temps en mettant en place un tableau de bord de suivi et d’évaluation du risque Inondation.
Ce tableau de bord sert de référentiel, il permet de mesurer l’état du risque départemental, son évolution au cours du temps, de suivre et d’évaluer les actions publiques dans le domaine de la prévention du risque Inondation.
Il est composé d’une base de données rassemblant actuellement 25 indicateurs (50 à terme) qui sont associés à des outils de valorisation et d’analyse (graphes, tableaux, cartes…). Ces indicateurs sont renseignés à l’échelle communale ou du bassin versant. Ils sont mis à jour à un rythme régulier compris entre 1 et 10 ans par les partenaires suivant leur évolution dans le temps.
B. Construction du tableau de bord (méthodologie) :
1. Elaboration d’une première liste d’indicateurs en rapport avec la thématique du risque inondation (2003)
Avant d'entrer dans la phase concrète d’élaboration de la liste d’indicateurs et de " fabrication " du tableau de bord, une phase préparatoire a consisté à dégager des thématiques dominantes et cohérentes.
En toute logique, les catégories thématiques choisies ont été définies en adéquation avec les axes de la politique de prévention du risque inondation :
² Historique des crues.
² Etat du risque.
² Urbanisation en zone inondable.
² Sensibilisation et éducation des populations.
² Information et alerte en temps de crise.
² Gestion de crise.
² Aménagements pour la rétention et le ralentissement des crues.
² Protection des lieux habités (à venir).
Cette première classification a permis d’élaborer une liste provisoire de 88 indicateurs susceptibles d’être retenus avec un soucis d’opérationnalité plutôt qu’exhaustivité.
Au cours de cette première évaluation, nous avons examiné l’échelle pertinente à laquelle devra être mesuré l’indicateur (département, bassin versant, commune…) de façon à replacer celui-ci dans le contexte spécifique de l’entité géographique de sa mesure.
D’autre part, les indicateurs ont été regroupés par type (Etat, Pression, Réponse) ce qui permet de distinguer l’état du risque, l’importance des pressions, les réponses apportées (améliorations ou régressions).
2. Evaluation des indicateurs suivant différents types de critères (2004)
Les indicateurs ont des avantages et des inconvénients qu’il est nécessaire de quantifier. Il est donc nécessaire de définir des critères évaluatifs pour obtenir une vision globale sur la viabilité de l’indicateur.
Cette analyse nous a permis d’évaluer et de prioriser les indicateurs.
2.1. Critères techniques
Dans un premier temps, ont été définis des critères techniques qui nous ont permis de prioriser les indicateurs et l’éliminer ceux qui sont apparus comme non pertinents.
Les critères techniques retenus ont été les suivants :
Tableau N°1 : Définition des critères techniques évaluatifs
|
CRITERES
|
DESCRITPION
|
|
Intérêt
|
Mesure si l’indicateur est pertinent pour l’évaluation du risque.
|
|
Fondement scientifique
|
Mesure la valeur scientifique de l’indicateur.
|
|
Sensibilité
|
Mesure la sensibilité de l’indicateur quand se produisent des changements qui affectent les données qui constituent l’indicateur.
|
|
Disponibilité et accessibilité des données
|
Indique si les données qui constituent l’indicateur sont facilement disponibles et accessibles.
|
|
Qualité des données
|
Mesure le niveau de précision des données.
|
|
Cohérence
|
Indique si l’indicateur est cohérent ou logique.
|
|
Complexité
|
Mesure le niveau de simplicité ou de complexité à interpréter l’indicateur.
|
|
Coût
|
Mesure la relation entre le coût de maintien de l’indicateur et l’obtention de résultats adéquats et nécessaires.
|
|
Taux de couverture possible
|
Mesure l’aire dans laquelle il est possible d’établir l’indicateur.
|
|
Fréquence de mise à jour
|
Mesure la validité de l’indicateur dans une échelle temporelle.
|
Tableau N°2 : Echelle de mesure des critères évaluatifs
|
QUALIFICATION
|
DESCRIPTION
|
|
4
|
Très haut
|
|
3
|
Haut
|
|
2
|
Moyen
|
|
1
|
Bas
|
|
0
|
Nul
|
Ceci nous a conduit à distinguer 4 classes d'indicateurs (note totale sur 40):
² pertinent disponible rapidement (note >=32).
² pertinent disponible à moyen terme (note entre 27 et 31).
² pertinent difficilement disponible (note entre 22 et 26).
² non pertinent (note <=21 ou note <2 pour un des critères).
Description de l’échelle de mesure proposée pour les critères évaluatifs techniques (doc joint en bas).
Tableau n°3 : Qualification des indicateurs suivant les critères techniques évaluatifs
|
Nombre d’indicateurs pertinents disponibles rapidement
|
Nombre d’indicateurs pertinents disponibles à moyen terme
|
Nombre d’indicateurs pertinents difficilement disponibles
|
Nombre d’indicateurs non pertinents
|
Total
|
|
19
|
39
|
14
|
16
|
88
|
Cette première priorisation (réalisée par groupe de travail avec les partenaires) a permis d’éliminer les indicateurs non pertinents.
2.2. Critères socio-politiques
Une deuxième qualification a été réalisée sur la base de critères socio-politiques sur la liste des indicateurs pertinents (suivant les critères techniques).
Les critères retenus ont été les suivants :
Tableau N°4 : Définition des critères socio-politiques
|
CRITERES
|
DESCRITPION
|
|
Influence sur l’aléa
|
Permet d’apprécier une évolution de l’aléa inondation sur le territoire étudié.
|
|
Influence sur la vulnérabilité.
|
Permet d’apprécier une évolution de la vulnérabilité ou des enjeux qu’ils soient humains, urbains (bâtiments, équipements publics, infrastructures) ou économiques (entreprises, activités).
|
|
Sensibilisation de la population à l’indicateur
|
La population est-elle sensible au thème que mesure l’indicateur ? La perception des habitants en fait-il un thème prioritaire ou non ?
|
|
Priorité politique
|
Les élus sont-ils sensibles au thème mesuré par l’indicateur ? Est-ce un thème qui fait partie des priorités politiques ?
|
|
Sensibilité de l’indicateur aux actions publiques
|
Les activités des acteurs publics leur permettent-elles d’agir de manière efficace ou peu efficace sur la valeur mesurée par l’indicateur ?
|
Cette qualification a conduit à distinguer 4 classes d'indicateurs suivant le niveau de priorité (note globale sur 5) :
² très prioritaire (note >= 4).
² prioritaire (3 < = note < 4).
² peu prioritaire (2 < = note < 3).
² secondaire (note < 2) : à éliminer.
Tableau N°5 : Qualification des indicateurs suivant les critères socio-politiques
|
Très prioritaire
|
Prioritaire
|
Peu prioritaire
|
Secondaire
|
Total
|
|
31
|
39
|
2
|
0
|
72
|
On constate qu’il y a très peu d’indicateurs peu prioritaires et pas d’indicateurs secondaires ce qui conforte notre première qualification.
2.3. Ordre de priorité des partenaires
De manière complémentaire, il a été demandé aux différents partenaires d'exprimer leurs attentes vis à vis de l'observatoire et de qualifier les indicateurs en considérant un ordre de priorité en rapport avec l’intérêt de l'indicateur dans le cadre de leurs actions.
Cette qualification s’est basée sur 4 classes :
² 1 : indicateur prioritaire, essentiel à l’évaluation de vos activités.
² 2 : indicateur moyennement prioritaire, pouvant influencer vos activités.
² 3 : indicateur secondaire, intéressant à tire informatif.
² 0 : intérêt néant : à éliminer.
Ceci a permis de compléter la qualification précédente.
Tableau N°5 : Qualification des indicateurs par les partenaires
|
Priorité 1
|
Priorité 2
|
Priorité 3
|
Priorité 0
|
Total
|
|
19
|
42
|
11
|
0
|
72
|
2.4. Priorisation globale des indicateurs
Nous avons ensuite procédé à une priorisation globale qui nous a permis de classer les indicateurs en 4 groupes:
² Groupe 1:
L'indicateur remplit les conditions suivantes:
· Indicateur très prioritaire ou prioritaire du point de vue socio-politique.
· Et indicateur pertinent disponible rapidement + priorité 1 ou 2 par les partenaires.
· Ou indicateur pertinent disponible à moyen terme + priorité 1 par les partenaires.
² Groupe 2:
L'indicateur remplit les conditions suivantes:
· Indicateur très prioritaire ou prioritaire du point de vue socio-politique.
· Et indicateur pertinent disponible rapidement + priorité 3 par les partenaires.
· Ou indicateur pertinent disponible à moyen terme + priorité 2 par les partenaires.
· Ou Indicateur difficilement disponible + priorité 1 par les partenaires.
² Groupe 3:
L'indicateur remplit les conditions suivantes:
· Indicateur très prioritaire, prioritaire ou peu prioritaire du point de vue socio-politique.
· Et indicateur pertinent disponible à moyen terme + priorité 3 par les partenaires.
· Ou indicateur pertinent difficilement disponible + priorité 2 par les partenaires.
² Groupe 4:
A éliminer.
L'indicateur remplit les conditions suivantes:
· Indicateur secondaire du point de vue socio-politique.
· Ou Indicateur pertinent difficilement disponible + priorité 3 par les partenaires.
Tableau N°6 : Priorisation globale des indicateurs
|
Groupe 1
|
Groupe 2
|
Groupe 3
|
Groupe 4
|
Total
|
|
25*
|
34
|
15
|
0
|
75
|
Rq * :certains indicateurs ont été reformulés en plusieurs indicateurs plus précis donc on a au total 75 indicateurs au lieu de 72 prévus initialement.
Ceci nous a permis de sélectionner 25 indicateurs prioritaires que nous allons renseigner dans un premier temps (en 2005).
C. Analyse détaillée et collecte des données des indicateurs prioritaires retenus – Elaboration du tableau de bord (2004-2005) :
Nous avons ensuite procédé à l’analyse détaillée de chaque indicateur en élaborant une fiche descriptive (description technique, description méthodologique, données requises, sources potentielles d’information, fréquence de mise à jour, cadre politique applicable,...).
Puis nous avons effectué la collecte des données, leur mise en forme et leur analyse afin d’obtenir des données complètes et homogènes pour chaque indicateur.
Ceci a abouti à l’élaboration d’un tableau de bord avec 25 indicateurs dont 13 sont renseignés à l’échelle de la commune et 12 à l’échelle du bassin versant.
Nous avons ensuite procédé à l’analyse détaillée de chaque indicateur en élaborant une fiche descriptive (description technique, description méthodologique, données requises, sources potentielles d’information, fréquence de mise à jour, cadre politique applicable,...).
Puis nous avons effectué la collecte des données, leur mise en forme et leur analyse afin d’obtenir des données complètes et homogènes pour chaque indicateur.
Ceci a abouti à l’élaboration d’un tableau de bord avec 25 indicateurs dont 13 sont renseignés à l’échelle de la commune et 12 à l’échelle du bassin versant.
Created by
le Service de l'Eau et des Rivières
Modifié le 07-09-2006
Modifié le 07-09-2006
Cycle de Formation Elus/Personnel Territorial 2011
